Atomkraft vs. neue Energien

    • Offizieller Beitrag

    Das mit den gestiegenen Krebsraten rund um AKW ist soweit ich weiß nie wirklich wissenschaftlich bestätigt worden.
    Ohne eine Quelle nennen zu können meine ich aber das es zu vermehrten Leukämie-Fällen gekommen ist.
    Mal im Ernst: Die Betreiber werden einen Teufel tun und das zugeben.


    Letztendlich weiß man es nicht.
    Ich halte nicht viel von Atomenergie und das schon seit langem.
    Meiner Meinung nach gibt es kaum etwas unverantwortlicheres als Atommüll zu produzieren, welchen man dann irgendwann vielleicht einmal entsorgen kann.
    Man weiß aber nicht wie und ob überhaupt und wälzt das Problem auf die kommenden Generationen ab.
    Das Geld kommt ja schließlich rein, dann wird schon irgendwem eine Lösung einfallen.
    Dumm könnte man das nennen!

    Wir haben für dieses AKW hier in der Nähe damals 1500 Info-Flyer: "Verhalten der Bevölkerung im Ernstfall" gedruckt.
    Der NDR hat vor kurzem mal eine Umfrage gemacht, wer diese Info bekommen hat. Ergebnis: Niemand der "normalen Bevölkerung"
    Nur die aus`m Stadtrat und sonstige Elite.
    Das find ich unter aller Sau!!!! Hätte E.ON nicht evtl. 30.000 drucken müssen. Null Aufklärung für`s Fußvolk. Da werden die bestimmt nicht von erhöhten Krebsraten öffentlich reden.


    Heute wieder ein Artikel.
    Das Kühlwassser weißt erhöhte Radioaktivität auf. Nachfrage von der Zeitung an das Ministerium... bis jetzt keine Antwort.
    Es wird gemunkelt, dass ein Störfall nicht gemeldet wurde. Ob was dran weiß ich nicht.


    Wäre schon toll wenn ein Ausstieg bis 2030 möglich ist.


    Ein schönes Wochenende euch allen

    Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, dass er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht!!!

    Zitat von EHST

    In einer Diskussion sollte man bei der Wahrheit bleiben und das ist eine dreiste Lüge.


    Na gut! Dann waren es eben 10km Umkreis! Bekommst du auch dein Geld von der Atomkraftlobby oder warum so angriffslustig?


    Auf welchem Sender der Bericht gelaufen ist kann ich nicht mehr sagen, könnte ZDF gewesen sein, aber hier sind ein paar "Wahrheiten">>>>sieh Links.


    In dem Fernsehbericht ging es um eine Studi von einem beauftragen Arzt, der das Ganze auswerten sollte. Komischer weise gab es kein Risiko. Andere Institute, wie in den Berichten (siehe Links), haben aber andere Ergebnisse. Auf Nachfrage des Senders wollte der Arzt erst keine Stellungnahme geben. Als es dann zum Gespräch kamm und es an eingemachte ging hat er abgebrochen. Von wem der wohl Geld bekommt.


    zdf
    Weltonline
    Spiegel
    stern



    So viel zu meiner "dreisten Lüge",


    aber bevor du hier jemand als Lügner bezeichnest, solltst du Tante Googel mal benutzen

    In 23 Jahren 37 Neuerkrankungen? Wie wäre es als Reaktion auf den Welt-Artikel hiermit: ?


    Sternartikel: Eine Studie im Auftrag der Grünen. Entschuldige, aber wenn Parteien, egal welche (auch Regierungen), Studien in Auftrag geben, dann ist das Ergebnis immer stark in Zweifel zu ziehen. Ich werde mir die Studie aber noch zu Gemüte führen. Im Artikel selbst stehen aber genug Zweifel.


    Und was sollen eigentlich solche Sätze "Es sei zum Beispiel ein Modell denkbar, nach dem einige Menschen auf Grund ihrer Gene besonders anfällig für die Strahlung der Kernkraftwerke sind." Da kann man doch vermuten, dass es Menschen gibt, die aufgrund ihrer Gene allgemein stärker auf Strahlung reagieren. Wenn es denn so ist.


    Das sind alles Mutmaßungen und keine gesicherten Erkenntnisse. Und niemand spricht von "extrem vermehrten Krebsfällen", nur Du. Klingt halt besser. Und so führt man keine Diskussion. Da musst Du mir auch ncht unterstellen, ich bekäme Geld von der Atomlobby. Ich weiß, nicht ernstgemeint, aber offenbar sprichst Du mir eine eigene Meinung ab.


    Diese Studien spielen nur auf Zahlen ab. Irgendwelche statistischen Größen. Das Leben spielt sich aber außerhalb von Statistiken ab. Mit Zahlen kannst Du so gut wie jede These be- und widerlegen. Mit Statistiken kannst Du ganze Gruppen von Menschen ins Licht stellen oder ins ASbseits rücken, Du kannst Menschen mit Statistiken zu diskriminierten Minderheiten machen oder zu Unterdrückern.


    Wie wäre es mit Strahlenwerten? Sinddie in der Nähe von Atomkraftwerten erhöht? Wenn ich mit meinem Kind mehrmals im Jahr mit dem Flugzeug über den Atlantik fliege, bekommt es dann auch Leukämie? Vielleicht sollte man das mal untersuchen.


    Und ist Radioaktivität nicht auch heilend und nützlich?Wenn man jetzt eine Statistik erstellt und die Menschen, die durch Strahlung geschädigt wurden und die Menschen, die durch Strahlung geheilt wurden oder in ihrem Leiden geholfen wurden mal gegenüberstellt und schön mit Zahlen rumspielt, was kommt dann raus? Und wie interpretiert man das?


    Kurz: Es gibt bisher immer noch keine gesicherten Erkenntnisse, dass man in der Nähe von Atomkraftwerken unsicher oder ungesünder lebt als anderswo.

    Zitat von EHST

    Und was sollen eigentlich solche Sätze "Es sei zum Beispiel ein Modell denkbar, nach dem einige Menschen auf Grund ihrer Gene besonders anfällig für die Strahlung der Kernkraftwerke sind." Da kann man doch vermuten, dass es Menschen gibt, die aufgrund ihrer Gene allgemein stärker auf Strahlung reagieren. Wenn es denn so ist.


    Warum nicht? Weils "noch" nicht belegbar ist?!
    Warum bekommen dann manche Raucher keinen Lungenkrebs und Leute die nie ein Zigarette angesehen haben Lungenkrebs?
    Aber wen dus genau wissen willst Frag halt mal nach.....


    Zitat von EHST

    Das sind alles Mutmaßungen und keine gesicherten Erkenntnisse. Und niemand spricht von "extrem vermehrten Krebsfällen", nur Du. Klingt halt besser. Und so führt man keine Diskussion. Da musst Du mir auch ncht unterstellen, ich bekäme Geld von der Atomlobby. Ich weiß, nicht ernstgemeint, aber offenbar sprichst Du mir eine eigene Meinung ab.


    Jeder der druch so was Krebs bekommt ist schon einer zu viel.
    Warum machst du mich dann so von der Seite an...... nur weil die Großkopfigen die Wahrheit verschweigen und du das denen glaubst? Man hat ja in Japan gesehen was die Regierung verzapft.


    Zitat von EHST

    Wie wäre es mit Strahlenwerten? Sinddie in der Nähe von Atomkraftwerten erhöht? Wenn ich mit meinem Kind mehrmals im Jahr mit dem Flugzeug über den Atlantik fliege, bekommt es dann auch Leukämie? Vielleicht sollte man das mal untersuchen.


    ja ne is klar, 20 mal im Jahr über den Atlantik und 365 Tage neben einem Atomkraftwerk, kann man ja super vergleichen.


    Zitat von EHST

    Und ist Radioaktivität nicht auch heilend und nützlich?Wenn man jetzt eine Statistik erstellt und die Menschen, die durch Strahlung geschädigt wurden und die Menschen, die durch Strahlung geheilt wurden oder in ihrem Leiden geholfen wurden mal gegenüberstellt und schön mit Zahlen rumspielt, was kommt dann raus? Und wie interpretiert man das?


    Fluch und Segen, Strahlentherapie kann helfen und auch gleizeitig den Grundstein legen für eine Neuerkrankung. Mal ganz zu schweigen von den Schädigungen im Gewebe die so eine Bestrahlung auslößt.


    Zitat von EHST

    Kurz: Es gibt bisher immer noch keine gesicherten Erkenntnisse, dass man in der Nähe von Atomkraftwerken unsicher oder ungesünder lebt als anderswo.


    aber gesichert ist, dass Strahlung schädlich ist.
    Die Vorteile der Atomenergie stehen in keiner Relation zu den Nachteilen.

    Zitat von EHST

    In einer Diskussion sollte man bei der Wahrheit bleiben und das ist eine dreiste Lüge.

    So führt man aber auch keine Diskussion. Du kannst doch genauso wenig beweisen, daß es nicht so ist.


    Zitat von EHST

    Und ist Radioaktivität nicht auch heilend und nützlich?

    Du kannst doch die Strahlung von einem AKW nicht mit therapeutischer Strahlung vergleichen.
    Selbst bei einer Strahlentherapie kann es, wenn auch selten, als Nebenwirkung zur Bildung von Tumoren kommen.

    Zitat von L.E.O.R.

    Warum nicht? Weils "noch" nicht belegbar ist?!
    Warum bekommen dann manche Raucher keinen Lungenkrebs und Leute die nie ein Zigarette angesehen haben Lungenkrebs?
    Aber wen dus genau wissen willst Frag halt mal nach.....


    Ich habe es nicht ausgeschlossen. Aber zu sagen es ist so, weil es so sein könnte, ist eben nur eine Vermutung. Dein Raucherbeispiel ist sehr passend. Zeigt es doch das Dilemma. Der Mensch ist verschieden und reagiert auch verschieden. Und wenn man da nicht genau nachweisen kann, dass es kausale Zusammenhänge zwischen X und Y gibt, dann steckt man in der Klemme. Da darf man aber nicht einfach behaupten, X ist für Y verantwortlich. Das steht so auch in allen Artikeln.


    Zitat


    Jeder der druch so was Krebs bekommt ist schon einer zu viel.
    Warum machst du mich dann so von der Seite an...... nur weil die Großkopfigen die Wahrheit verschweigen und du das denen glaubst? Man hat ja in Japan gesehen was die Regierung verzapft.


    Ich habe Dich doch gar nicht angemacht. Wenn ich sage Du lügst, dann ist das eine Tatsache. Völlig emotionslos. Das Verschweigen einer Wahrheit kann man nicht glauben. Man hört sie, so sie existiert nur nicht. Woher kennst Du denn "die Wahrheit"? Glaubst Du anderen Leuten ohne es jedoch selbst genau zu wissen? Siehste. Solch Themen sind immer relativ schwierig, weil man sich entscheiden muss, wem man glaubt, ohne die Fakten selbst genau überprüfen zu können.



    Zitat

    ja ne is klar, 20 mal im Jahr über den Atlantik und 365 Tage neben einem Atomkraftwerk, kann man ja super vergleichen.


    Das wäre jetzt eine genaue Recherche wert. Wo sollen denn die Probanden leben? Wer wohnte hier doch gleich neben einem Atomkraftwerk? Und wo wohnt der Vielflieger? Darf ich auch mitmachen? Ich wohne ja schließlich im verstrahltesten Ort Deutschlands. :D



    Zitat

    Fluch und Segen, Strahlentherapie kann helfen und auch gleizeitig den Grundstein legen für eine Neuerkrankung. Mal ganz zu schweigen von den Schädigungen im Gewebe die so eine Bestrahlung auslößt.


    Ja. Ich wollte nur darauf aus, dass man mit Zahlen viel machen kann. Dass eine Bestrahlung sehr unangenehm ist, weiß ich auch.



    Zitat

    aber gesichert ist, dass Strahlung schädlich ist.
    Die Vorteile der Atomenergie stehen in keiner Relation zu den Nachteilen.


    Das ist eine schwierige Frage.


    Du musst mich übrigens nicht in die Rolle eines großen Atomkraftverfechters drängen. Das entspricht nicht den Tatsachen.

    Zitat von Butters

    So führt man aber auch keine Diskussion. Du kannst doch genauso wenig beweisen, daß es nicht so ist.

    Grundsätzlich wäre es schon besser sich an wissenschaftliche Erkenntnisse zu halten und nicht Behauptungen aufzustellen, die nicht bewiesen sind und für die Behauptung einen Gegenbeweis zu erwarten.
    Genauso kann ich behaupten, daß Kühe in der Nähe von AKWs glücklicher sind und wenn jemand meint, daß dem nicht so ist, soll er einen Gegenbeweiß liefern :rolleyes:

    Ich verlange ja auch keinen Gegenbeweis, geht ja gar nicht.


    Aber es gibt halt auch Studien, z.B. von 2007 vom Bundesamt für Strahlenschutz, bei der Tumor oder Leukämieerkrankungen
    mit der Nähe des Wohnortes zum AKW anstiegen.
    Ob das an der Nähe zum AKW liegt kann man nicht sagen, kann´s aber auch nicht ausschließen.


    Darum meine ich, daß man Aussagen wie "vermehrte Krebsfälle im Umkreis bei AKW´s" nicht einfach
    als "dreiste Lügen" bezeichnen sollte. Ich finde halt so diskutiert man nicht, besonders nicht über´s Internet wo man sich
    überhaupt nicht kennt, besonders da denke ich, sollte man eher eine freundliche Tonart wählen.
    Noch dazu weil wir ja eigentlich alle Kollegen sind, und nicht irgendwelche, sondern Drucker.


    Meine Meinung zu dem ganzen ist, man sollte so schnell es sinvoll möglich ist auf erneuerbare Energien umsteigen,
    aber nicht nur hier in Deutschland sondern Weltweit. Ich fürchte aber, daß wir das nicht mehr erleben werden bis es soweit ist.
    Bis dahin sollte aber die Entwicklung bei den erneuerbaren Energien angeschoben werden.
    Einen sofortigen Atomausstieg halte ich für nicht machbar, ich glaube es wäre auch nicht richtig, die AKW´s durch fossile Brennstoffe
    zu ersetzen. Wir müssen halt jetzt mit den AKW´s leben, als extrem gefährlich Schätze ich die AKW´s bei uns nicht ein, wenn dann würde ich mir
    bei uns hier eher sorgen um Temelin machen, aber da können wir eh nichts ändern.
    Außerdem sollte über Endlager nachgedacht werden, die vielleicht für die nächsten 500 oder 1000 Jahre geeignet sind,
    die sich wohl auch finden lassen, aber nicht über Endlager für ein paar hundertausend Jahre, also für eine Zeit die absolut
    unvorhersehbar ist. Und der Müll sollte so gelagert werden daß man auch noch hinkommt, und nicht einfach reingekippt wie in der Asse.
    Vielleicht gibt´s ja tatsächlich mal eine Möglichkeit ihn unschädlich zu machen.


    Gruß, Andreas


    Doch ,man kann das als dreiste Lüge hinstellen. Er schrieb dazu auch noch "extrem vermehrt" und behandelte das als Fakt. Und freundlich bin ich die ganze Zeit. Ich wüsste auch nicht, wo bei "dreiste Lüge" ein Maß an Unfreundlcheit mitschwingt. Ich schrieb ja nicht "Du lüchst doch wie jedruckt, Du altet Arschloch". :D


    Zitat

    Meine Meinung zu dem ganzen ist, man sollte so schnell es sinvoll möglich ist auf erneuerbare Energien umsteigen,
    aber nicht nur hier in Deutschland sondern Weltweit. Ich fürchte aber, daß wir das nicht mehr erleben werden bis es soweit ist.
    Bis dahin sollte aber die Entwicklung bei den erneuerbaren Energien angeschoben werden.


    Im Prinzip ja. Aber... ich habe ziemliche Bauchschmerzen, wenn uns "die da oben" den Strom diktieren. Man sieht ja schon, wo das hinführt. Die Stromkosten steigen und steigen und die Leistung wird dadurch nicht verbessert. Im Gegenteil, die Gefahr, dass das Stromnetz ins Wanken gerät erhöht sich. Was nicht heißt, dass es so kommen wird, aber es wird halt momentan instabiler.
    Wenn die Regierung, wenn sie denn schon im Strommarkt rumpfuschen will, wenigstens die Steuern senken oder abschaffen würde, dann wäre Strom massiv günstiger. Wieso man auf Bücher (Bildung, Kultur usw.) weniger Mehrwertsteuer zahlen muss als bei Strom (elemtares Gut des täglichen Lebens!), verstehe wer will. Das noch all die anderen Steuern und Abgaben. Das ist doch wahnsinnig. Und bei steigenden Strompreisen nimmt der Staat sogar noch mehr ein (Mehrwertsteuer) :|


    Welt weit wirst Du es nicht durchsetzen können, dass auf AKW verzichtet wird und die sogenannten erneuerbaren genutzt werden. Es gibt Gegenden/Länder, die haben nichtmal genug zu essen, von einem Funken Wohlstand ist nichts in Sicht. Wie willst DU den Menschen dort gegenübertreten und sagen, dass sie WIndräder bauen sollen, Solaranlagen auf ihre Lehmhütten basteln sollen und lieber Biogas nutzen sollen? Die lynchen dich. Und das sogar zurecht. WIrd ürfen nicht den Fehler machen und unsere Situation mit denen anderer auf der Welt vergleichen. Wir leben in Wohlstand (auch wenn der Großteil reine Illusion ist), wir können uns darüber GEdanken machen. Andere Menschen wären froh, wenn sie überhaupt Strom hätten - egal wo der herkommt.

    Zitat von EHST

    Wieso man auf Bücher (Bildung, Kultur usw.) weniger Mehrwertsteuer zahlen muss als bei Strom (elemtares Gut des täglichen Lebens!)

    Eben weil´s ein elemtares Gut des täglichen Lebens ist, da können die Leute fast nicht drauf verzichten und die können verlangen (besteuern) wie sie wollen. Ist ja beim Benzinpreis ähnlich.


    Zitat von EHST

    Welt weit wirst Du es nicht durchsetzen können, dass auf AKW verzichtet wird und die sogenannten erneuerbaren genutzt werden. Es gibt Gegenden/Länder, die haben nichtmal genug zu essen, von einem Funken Wohlstand ist nichts in Sicht. Wie willst DU den Menschen dort gegenübertreten und sagen, dass sie WIndräder bauen sollen, Solaranlagen auf ihre Lehmhütten basteln sollen und lieber Biogas nutzen sollen? Die lynchen dich. Und das sogar zurecht. WIrd ürfen nicht den Fehler machen und unsere Situation mit denen anderer auf der Welt vergleichen. Wir leben in Wohlstand (auch wenn der Großteil reine Illusion ist), wir können uns darüber GEdanken machen. Andere Menschen wären froh, wenn sie überhaupt Strom hätten - egal wo der herkommt.

    Geb ich dir absolut recht.
    Drum hab ich ja geschrieben, daß wir´s wohl nicht mehr erleben werden, aber wir können ja mal damit anfangen.


    Für mich kann ich auch sagen daß ich in Wohlstand lebe, ich habe ein Dach überm Kopf, kann mir mehr zu trinken und zu essen
    kaufen als ich brauche und kann mir ein sinnloses Hobby leisten.


    Gruß, Andreas

    dann würde ich mich als theprinterformalyknownasschusterjunge84 wieder anmelden :D


    kann ich doch nix für, dass das hier ausartet. wollte lediglich eure meinung lesen

    Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, dass er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht!!!

    Interessant wäre es herauszufinden ob es möglich ist ohne Atomenergie unseren Energiebedarf zu decken.
    Wenn es geht-was hindert uns diesen Ausstieg zu vollziehen.
    Das ist doch genauso mit Überlegungen wie man besser schlafen kann.
    Ein Kollege hat aus dem Schlafzimmer jeglichen Strom verbannt-alle Kabel sind Nachts stillgelegt-und er schläft seit dem wie ein Stein.
    Wir Menschen sind Natur,ticken wie alle Lebewesen...oder so-warum da nicht versuchen den Ausstieg zu bewerkstelligen.


    Nur mal so ein Gedanke um alle Gemüter zu beruhigen.

    Es ist schwer im Tempel des Rechts logisch zu argumentieren, wenn der Hohepriester nicht ganz dicht ist.

    Also ich bin für den Atomausstieg weil die Atomkraft ein Risiko ist. Witschaftlich ist die nur durch Subvetionen denn die sekundärkosten die der Steuerzahler trägt, siehe "endlagerung" oder Kastortransport mit seinen riesigen Polizeiaufgeboten. Dann ist ein AKW auch nur ein Produkt mit verscleißteilen was irgendwann unausweichlich kaputt geht und entsorgt werden muss was teuer ist weil fast das ganze technische Garät Atommüll ist. Ne Windkrafanlage kann man relativ einfach Demontieren da die meist auf freien Feld stehen und Sprengstoff recht effektiv ist das komplizierteste daran ist höchstens das Fundament. kernfusion ist ein Gespenst dem die Wissenschaft schon seit 50 Jahren hinterher jagt und es etwa noch 50 Jahre dauern wird bis die Wirtschaftlich genutz werden kann. Außerdem verstehe ich nicht warum viele hier erneuerbare in Gänsefüßchen setzten denn die sind erneuerbar, gut Wind und Sonnen machen mal Pause kommen aber immer wieder und im vergleich zu konventionellen Kraftwerken sind die Kosten bei erneuerbaren rein bereitstellungskosten für die Technik wärend alle konventionellen Brennstoffe brauchen die unentwegt teurer werden weil sie endlich sind, Uran übrigens auch (wird uns warscheinlich noch vor dem Erdöl ausgehen). dann zum Wasserstoff, der ist reine Augenwischerei weil der wirkungsgrad viel zu niedrig ist . Der Wasserstoff ist nur ein Versuch der Erdöl und Erdgaslobby uns in eine andere abhängigkeit von ihnen zu treiben denn sie wissen das wir Ihnen ihr Erdöl/ - Gas nich mehr lange abkaufen werden. Und wenn dann alle Wasserstoff von Shell tanken dreht das Wasserstoffkartell bestehend aus den ehemaligen Erdölriesen die Preise nach oben. Jeder Verbrennungmotor hat einen bessren Wirkunggrad als Wasserstofftechniken denn die Speicherung frisst vieles auf und es gibt noch keine nennenswerte Infrastruktur für Wasserstoff, ein Stromnetz haben wir und das muss "nurnoch" fit für die Zukunft gemacht werden. Aber das wussten die Versorgungunternehmen schon seit Jahren, die haben sich nur vor den Kosten gescheut und darauf gebaut wenn alle danch schreien Subventionen vom Staat abgreifen zu können.


    sorry das es so lange geworden ist aber das ist ein Thema das mich intressiert und mit dem ich mich seit ein paar Monaten befasse. war in der letzten zeit nicht oft berufstätig

    Es tanzt der Bie-ber-Butzenmann im I. Werk herum fidibum ^^.

    Ich bezweifle zwar, dass man schließlich mit erneuerbaren Energien wie Wind kraft, Wasserkraft und Solar Energie ärmsten Haushalte versorgen kann,
    aber ich persönlich möchte auch nicht mein Haus in unmittelbarer Nähe eines Atomreaktors bauen.

    In der Welt (die einzig gute Tageszeitung) stand neulich wieder etwas Interessantes zum Thema:


    Man lese und staune. Die Atomkraftwerke werden sicherer und das ist auch der einzig logische(!) Schluss aus den Störfällen der Vergangenheit, wenn man streng objektiv an die Sache rangeht.